Геннадий Эстрайх
[Евгений Казаков. В поисках «советского еврейского»: позднесоветская национальная политика]
Февраль 2019
Листая толстые журналы
Версия для печати



Евгений Казаков. В поисках «советского еврейского»: позднесоветская национальная политика. Неприкосновенный запас, 2018, № 6(122)



Статья Евгения Казакова не попала в руки квалифицированного редактора — и это очень чувствуется. Остались загадочные фразы. Например: «попытки подпитать идишизм как альтернативу "сионистскому" ивриту в 1982 году после долгого перерыва возобновились». Что именно случилось в том году? Нет ответа. У автора сложилось «впечатление начала конца табуизации еврейской тематики» на рубеже 1970–1980-х. Но в чем заключалась «табуизация» и что же так изменилось в указанный период? Нет объяснения. К тому же молодой ученый явно делает лишь первые шаги в области еврейской истории, и потому его текст переполнен всевозможными фактическими ошибками, крупными и мелкими. Так, американский журналист Бен-Цион Гольдберг, зять Шолом-Алейхема, упоминается в качестве «исследователя», а советский лингвист Семен Сандлер именуется «поэтом» (кажется, в юности, в подмандатной Палестине, он писал стихи на иврите, но известен все-таки как методист преподавания немецкого и еврейского языков, создатель знаменитого «Самоучителя языка идиш»). Я уж не говорю о том, что мою собственную фамилию в библиографических сносках нужно было почему-то исказить, причем дважды…


И тем не менее в статье ставится интересная и важная задача: определить роль и место в советской внутренней политике эпохи застоя Антисионистского комитета советской общественности (АКСО). По мнению автора, его создание было попыткой внедрить «некий просоветский вариант еврейской идентичности». Более того, проводя аналогию с Еврейским антифашистским комитетом, Казаков высказывает смелое предположение, что «просуществуй АКСО в советских условиях дольше, на него легли бы схожие функции неофициального национального представительства интересов как на единственную еврейскую организацию в СССР».


Мне уже приходилось писать, что с такой идеей в самом деле носился Арон Вергелис, редактор журнала «Советиш геймланд», — судя по всему, при поддержке Вениамина Дымшица, заместителя председателя Совета Министров СССР. Практически Вергелис уже начинал строить новый комитет, рекомендовал назвать его «Евреи за мир», содействовал учреждению при журнале Еврейской историко-этнографической комиссии, даже обещал возвести для нее отдельное здание во дворе редакции. Но из всего «громадья планов» ничего не получилось: принятое в верхах решение не предполагало возникновения еврейской организации. Не случайно в состав АКСО включили академика-юриста Владимира Кудрявцева и актрису Ангелину Степанову, подчеркнув тем самым его «нееврейскость». Не случайно также и то, что у комитета не появилось собственного печатного органа. Дымшиц предлагал издавать газету — отказ от этого свидетельствует, что задача пропаганды «советской еврейской идентичности» перед АКСО, да и без него, всерьез не ставилась. Антисионистская «Белая книга», анализу которой в статье Казакова уделено так много внимания, была в основном результатом деятельности одного человека — Самуила Зивса, заместителя председателя АКСО и вице-президента Ассоциации советских юристов.

В целом комитет оказался структурой малозаметной и бесполезной. Помню, в конце 1980-х, в пору моей работы ответственным секретарем «Советиш геймланд», я один раз видел председателя АКСО генерала Давида Драгунского — он зашел в редакцию на пару минут, кажется, что-то взять. А вот копировальная машина, стоявшая в офисе АКСО, пользу приносила. У нас такой роскоши не было, и время от времени «антисионисты» еврейский журнал выручали. Обычно этим занимался редакционный курьер, но как-то и мне довелось туда попасть. Меня приветливо встретили два человека чекистской наружности. Рассказывают, что в середине 1990-х, когда «Советиш геймланд» очутился на мели, ребята из бывшего АКСО резко ушли в бизнес и арендовали помещение редакции, а потом и полностью его захватили.


Несомненно, Драгунский, Зивс, многие их сверстники, выросшие и выжившие в сталинскую эпоху, действительно являлись носителями, пользуясь формулировкой Казакова, «некоего просоветского варианта еврейской идентичности». Одним из ее базисных компонентов была готовность следовать всему, что говорила партия. Не уверен, что в основе этой готовности лежало приспособленчество. Думаю, в АКСО Драгунский с Зивсом работали вполне искренне. Такими их успешно воспитали. Со следующим поколением фокус уже не прошел…


Вот на такие размышления и воспоминания навела меня достаточно поверхностная статья в «Неприкосновенном запасе». Будем надеяться, за ней последуют более глубокие работы на ту же тему. Она того стоит.