Валерий Дымшиц
«Диаспоры»: номер первый
Апрель 2000
Рецензия
Версия для печати

Новый журнал с многообещающим названием «Диаспоры» в принципе обязан быть интересен еврейскому читателю — даже если бы первый номер избрал своей главной темой не еврейскую, а, допустим, цыганскую диаспору. Но поскольку данный издательский проект (что весьма логично) начинается именно с еврейской диаспоры, постольку пройти мимо него никак нельзя [1].


Между прочим, то, что именно еврейская диаспора есть архетип всякой диаспоры, убедительно и эмоционально показано в одной из статей нового журнала, а именно — в работе А.Ю.Милитарева «О содержании термина “диаспора” (к разработке дефиниции)». Автор пишет: «...существительное diaspora впервые засвидетельствовано в Септуагинте... именно в значении “рассеяние евреев среди язычников”». В этой же статье А.Ю.Милитарев вообще пытается выстроить строгое определение диаспоры, которое позволило бы описать сам этот феномен, отличать диаспору от других дисперсных групп или меньшинств.


Статья Милитарева входит в первый, общетеоретический, раздел журнала. Эта статья — как текст, ориентированный на строгие дефиниции, — явно находится в убедительном противоречии и с предисловием главного редактора, и с рядом статей второго раздела, посвященных еврейским общинам Сибири. Так, в предисловии главного редактора нового журнала В.И.Дятлова «Диаспора: попытка определиться в понятиях» не сформулировано никаких четких определений, но, вероятно, это задано самой природой жанра: в предисловии не только к номеру, но к новому изданию в целом, естественней наметить проблему, нежели попытаться ее решить. Другое дело статьи из второго раздела, которые во многом выглядят как подтверждение опасений Милитарева: неаккуратное использование в некоторых из них термина «диаспора» делает его почти бессмысленным.


Между тем смысл у этого термина, пусть и не всегда очевидный, есть. Вытащить этот смысл на поверхность, «определиться в понятиях» — задача, которую поставили перед собой авторы теоретических статей номера. Вообще этот номер (недаром он первый) содержит общетеоретические статьи очень высокого уровня, своего рода статьи-манифесты. В таких статьях авторы стремятся полнее всего выразить свою концепцию, подвести итог размышлениям на давно волновавшую тему. Кроме вышеупомянутой статьи А.Ю.Милитарева, к текстам такого типа относятся еще две публикации — это работы М.А.Членова «Еврейство в системе цивилизаций (постановка вопроса)» и Н.В.Юхнёвой «Между традиционализмом и ассимиляцией (о феномене русского еврейства)». Концепция еврейской цивилизации, сформулированная Членовым, так же как и концепция новой этнической общности — русских евреев, обоснованная Юхнёвой, стали не только научным фундаментом, но и своего рода визитной карточкой молодой российской иудаики. Давно выношенные, много раз доложенные с трибуны различных конференций, частично опубликованные, эти концепции наконец вышли в свет в своем полном виде. И уже одно это делает этот выпуск журнала настольной книгой всякого, кто интересуется еврейской темой в ее этническом аспекте.


Второй большой блок материалов в журнале — подборка статей по истории еврейских общин Сибири и Дальнего Востока. Судьбы этих общин во многом иллюстрируют теоретические положения, высказанные в статьях первого раздела. Выбор региона продиктован, очевидно, тем, что сам журнал «Диаспоры» представляет собой московско-иркутский проект, и половина его редколлегии, так же как и сам главный редактор, иркутяне.


Все статьи, за исключением достаточно поверхностной и малооригинальной статьи о Биробиджане, написаны очень добротно и интересно. Несомненно, лучшая из них — статья Виктории Романовой (Хабаровск) «Российские евреи в Харбине», открывающая перед читателем малоизвестные страницы не только еврейской истории, но и истории русской эмиграции. К сожалению, авторы статей о евреях Сибири и Дальнего Востока больше ориентируются на архивные источники, поэтому внутренняя, духовная жизнь еврейских общин остается для них во многом закрытой. Впрочем, этот упрек можно в той или иной степени адресовать почти всем современным российским публикациям на еврейскую тему.


На этом привлекательном фоне естественное удивление вызывает упомянутая выше работа Евы-Марии Столберг (Германия) «Биробиджан: несбывшаяся мечта об еврейской родине». Не вполне понятно для чего редакции «Диаспор» было публиковать эту ученическую статью, к тому же написанную по достаточно хорошо изученному вопросу. Кроме всего прочего, статья эта изобилует множеством ошибок и неточностей. Приведу только один, достаточно комический, пример. Из статьи (речь идет о положении евреев в царской России): «Они (евреи. — В.Д.) были заперты в беднейшей части западной и юго-западной России, так называемой черте оседлости. Небольшая часть этноса находилась в качестве ссыльных в Сибири, на Кавказе и в Центральной Азии». Черта оседлости была, конечно, большое зло, но совсем не потому, что западные губернии были очень бедны. Они как раз наоборот — относились к числу богатейших во всей империи. Нелепое же утверждение, что евреи попадали в Сибирь только как ссыльные, выглядит особенно нелепо в номере, в значительной степени посвященном именно евреям Сибири. У автора этой рецензии есть повод чувствовать себя и лично задетым, поскольку его бабушка родилась на Кавказе, в Баку, в еврейской семье, переехавшей туда из Белоруссии — совершенно добровольно...


Завершает журнал превосходный обзор еврейской демографической ситуации на территории современной Российской Федерации, выполненный израильским ученым Марком Тольцем. Этот обзор не только отвечает на многие вопросы, неизменно волнующие русско-еврейскую аудиторию: «Сколько нас было? Сколько осталось?», но и прослеживает демографические процессы в их исторической динамике. Жаль, что статья эта (единственная в номере) опубликована по-английски. В отличие от переводной статьи Е.-М.Столберг работу М.Тольца стоило бы перевести на русский и сделать ее тем самым доступной более широкому кругу читателей в России.


Завершая краткий обзор нового издания, следует отметить, что некоторые претензии вызывает блок иллюстраций. Включенная в номер подборка давным-давно известных фотографий создает у читателя некоторое представление о культовой утвари евреев Восточной Европы, но как раз о классических еврейских местечках черты оседлости, к которым относится весь этот визуальный ряд, в журнале нет ни слова. Гораздо осмысленней было бы не печатать фотографии о «евреях вообще», а проиллюстрировать номер историческими и современными фотоматериалами, посвященными жизни и памятникам еврейских общин Сибири.


Рассеянность вполне приличествует представителю народа, рассеянного по лицу земли. Заканчивая рецензию, вдруг вспомнил, что, как Менахем-Мендл, «главное забыл». На обложке журнала «Диаспоры» стоит загадочный подзаголовок «Независимый научный журнал». Так как не вполне понятно, как научный журнал может быть зависимым, мне представляется, что лучше бы от этого подзаголовка избавиться. Если это произойдет, а качество публикаций во втором, третьем и т. д. номерах останется столь же высоким, что и в первом, значит российский (в том числе и еврейский) читатель получил новый превосходный междисциплинарный журнал, посвященный такой увлекательной теме — диаспоры.


[1] Диаспоры: Независимый науч. журн. № 1 / Гл. ред. В.И.Дятлов. М., 1999. 200 с.: ил. 500 экз.