---

История евреев России: Учеб. / Глава авт. коллектива Л.Прайсман. – М.: Лехаим, 2005. – 726 с.: ил. 1000 экз.

История евреев России: Учеб. / Глава авт. коллектива Л.Прайсман. – [2-е изд.]. – М.: Лехаим, 2007. – 726 с.: ил. 3000 экз.

---

Те, кто пробовал когда-либо читать систематический курс по истории евреев России, хорошо знают, как трудно делать это в отсутствие специальной литературы. Приходится опираться на научные труды, излагающие лишь отдельные сюжеты; на публицистические и полупублицистические сочинения, в которых зачастую много эмоций, но мало достоверных фактов; на источники, которые собственноручно охватить невозможно...

Учебник, выпущенный авторским коллективом под руководством Леонида Прайсмана, обладает уже тем достоинством, что он просто есть — есть книга, в которой предпринята попытка последовательного изложения всей истории евреев на территории России от древнейших времен и до наших дней.

Основная ценность этого труда — в том, что его подготовила группа профессионалов, хорошо ориентирующихся в российской истории и владеющих методикой превращения комплекса источников в исторический нарратив. Концепция книги включает и редкую для учебной литературы персонализацию достижений исторической науки. Сердце историка не может не порадоваться, встретив выражения: «Согласно данным Г.Костырченко...», «Израильский историк М.Альтшулер отмечает...» и т. п. Перед нами не некая объективизированная и вместе с тем безличная, неизвестно откуда взявшаяся информация — перед нами сведения, раздобытые лично и известно кем конкретно, что делает их доступными для критики и создает впечатление живого процесса совместного созидания истории. Даже учебники по русской истории не пишутся с таким вниманием и уважением к личности исследователя. Свидетельство профессионализма авторов — и включение в книгу библиографии. Каждая глава учебника снабжена списком литературы, в который входят лучшие из научных работ и важнейшие из источников. Например, по делу Бейлиса упомянуто фундаментальное исследование А.Тагера и основной источник — трехтомный стенографический отчет о знаменитом судебном процессе.

Приятно видеть, что для авторов не существует языковых границ. Критерием отбора литературы является научное качество и значение работы — и не важно, написана ли она на иврите, английском или же русском. Впрочем, это заставляет задуматься об аудитории, на которую книга рассчитана. Во «Вступлении» говорится, что учебник адресован студентам кафедр иудаики высших учебных заведений СНГ и стран Балтии, а также широкому кругу читателей. Но много ли в вузах постсоветских стран найдется студентов, действительно способных проштудировать и понять всю эту дополнительную литературу, да и основной текст тоже? Кажется, перед нами учебник, прежде всего, для специалистов, для тех, кто сталкивается с историей евреев в своей профессиональной деятельности. А возможно, это и не учебник вовсе, а обобщающий труд, собравший в себе лучшие достижения в области изучения русско-еврейской истории.

Именно обобщающий, концептуальный характер книги провоцирует полемику по поводу вечных, «проклятых» еврейских вопросов, на которые у каждого свои ответы, а следовательно — вовсе нет никаких ответов. Кого, к примеру, называть евреем — еврея по крови, по вероисповеданию или, может, по языковой принадлежности? Почему история евреев — это, в основном, история дискриминации, и кто в этом виноват? Сколько в общине должно быть раввинов и который из них главнее? Какую страну должен любить еврей — родину предков или ту, в которой родился он сам? Зачем еврею идиш, когда есть иврит, особенно если ни тем, ни другим языком он лично не владеет?

Какой бы раздел еврейской истории мы ни взяли, таких вопросов будет немало. И как ни отвечай на них, все равно возникнут споры и обвинения. Во многих случаях авторам учебника удается сохранить эту неоднозначность, неопределенность исторического сюжета. Рассмотрим один из таких случаев под названием «Нереализованная идея о депортации евреев». Речь идет об известном споре по поводу вероятного выселения евреев из европейской части СССР в 1953 году. Спор этот ведется «в народе» начиная с «дела врачей» и продолжается до сих пор. Одни считают, что выселение безусловно должно было состояться и помешала ему только смерть Сталина. Другие возражают, что мы не можем судить об этом до тех пор, пока не обнаружим хотя бы единственный документ, свидетельствующий о наличии у сталинской верхушки своего плана «окончательного решения еврейского вопроса». Спор, по сути дела, источниковедческий: считать ли историческим источником устное народное предание или для написания истории пригодны только официальные бумаги? В серьезных книгах подобные проблемные ситуации зачастую просто игнорируются, и хочется оценить смелость авторов учебника, включивших в свой текст этот неоднозначный сюжет. Они последовательно излагают обе версии, приводя аргументы в пользу и той, и другой.

Самым «опасным» разделом учебников истории всегда является современность. Это легко объяснимо, ведь на описание текущего исторического этапа неминуемо накладывают свой отпечаток и личный опыт авторов — наших современников, и политическая обстановка, и, как это ни прозаично звучит, источники финансирования проекта. Не стала исключением и последняя глава рассматриваемого учебника — «Евреи в современной России». В ней много странного и откровенно сомнительного — объективность и взвешенный подход тут явно изменяют авторскому коллективу.

Утверждается, например, что «постепенно ФЕОР превратился в ведущую еврейскую организацию России». И далее: «С февраля 1993 г. в России работает также Конгресс еврейских религиозных общин и организаций России (КЕРООР). <...> Конгресс поддерживает А.Шаевича. <...> Несомненно, Б.Лазар пользуется большей популярностью среди евреев России и в глазах президентской администрации, чем А.Шаевич». Насчет президентской администрации — спору нет, а вот насчет евреев России... Интересно, кто-нибудь занимался опросом еврейского населения страны и выяснением того, насколько ему вообще известны упомянутые лица, не говоря уж об их популярности? Но проблема даже не в этом. В процитированном фрагменте вдруг сравниваются две фигуры — Берл Лазар и Адольф Шаевич. Читатель должен сообразить, что между ними есть нечто общее — то, что позволяет сравнивать их популярность в глазах народа, а также и президентской администрации. Это общее, между прочим, заключается в том, что перед нами — два главных раввина России. Увы, в тексте книги не сообщается даже, что Шаевич вообще раввин. В каком именно качестве упомянутый «конгресс поддерживает А.Шаевича», читателям остается только гадать.

Объяснение такой тенденциозности не нужно искать далеко, то есть далее оборота титула: «Издание осуществлено на средства и при поддержке Федерации еврейских общин России». Так или иначе, авторам учебника пришлось «не замечать» (или принижать) всё, что неподконтрольно и уж тем более оппозиционно ФЕОР. Они утверждают, что «основной тип еврейской школы — средние общеобразовательные школы “Ор Авнер”». Упомянуты и немногочисленные школы ОРТа. Но о гимназиях «Мигдаль Ор» нет ни слова. Ничего не говорится и о дошкольном еврейском образовании — вероятно потому, что ФЕОР занимает в нем далеко не ведущие позиции. Не упомянута среди еврейских образовательных учреждений и Академия им. Маймонида. О ее создании сообщается в предшествующей главе, посвященной советскому периоду (хотя учреждена была эта академия постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года — т. е. после распада СССР), но в главе о евреях современной России «Маймонидовки» уже не существует. Та же история с благотворительностью, системой «хэсэдов».

Весьма прискорбно читать все это в хорошем учебнике. Впрочем, еще прискорбнее наблюдать такую остроту противостояния внутри современного российского еврейства, да к тому же на страницах книги, целиком посвященной единству его исторической судьбы!

Не знаю, следует ли, учитывая сказанное выше, обращать внимание на менее значительные упущения рассматриваемого издания. Например, раздел «Участие евреев в народническом движении» как-то обошелся без Марка Натансона, хотя он упомянут в одном из последующих разделов как эсеровский лидер. Публиковавшийся Обществом распространения просвещения журнал «Вестник еврейского просвещения» ошибочно назван в учебнике «Вестником еврейского образования», а годы его издания приведены неточно. Рассказав о создании в 1992 году Петербургского еврейского университета, учебник не сообщает, что он давно уже называется иначе — несмотря на то, что применительно к Еврейскому университету в Москве такое сообщение есть. Петербургский еврейский университет действительно выпускал журнал «Еврейская школа» (правда, не в 1992–1993 годах, как написано, а в 1993–1996-м). В учебнике ему же приписывается выходивший с 1999 года (в действительности с 1998-го) журнал «Новая еврейская школа», уже не имевший к этому учебному заведению никакого отношения… Не всегда точны использованные авторами транслитерации с идиша, встречаются неверные инициалы упоминаемых лиц. В подобных недоработках можно долго разбираться; вероятно, их наличие в столь масштабном труде неизбежно.

И все-таки книгу эту так долго ждали, она настолько необходима всем, кто работает в сфере еврейского просвещения в России, что мы простим ей все «отдельные недостатки». И будем ждать исправленного издания.